133-8689-2347

9码滚雪球盈利图大全:股東之間發生矛盾動輒請求解散公司難獲支持

吉林快三实时同步走势图 www.vapgt.com 來源:網絡   作者:未知  時間:2016-11-23

  在封閉性、人合性較強的有限責任公司中,股東之間產生矛盾并不少見,但股東之間、公司內部應當積極解決矛盾,或者尋求其他可行的救濟途徑。在矛盾發展為不可調和之前,股東動輒申請法院解散公司,很難得到法院的支持。近日,北京市第一中級人民法院就審理了一起此類案件。

  案例:

  趙某與谷某原為同一單位的同事,后雙方共同成為單位下屬某天成公司的股東,并各占50%的股權比例。一開始雙方合作尚可,后隨著合作的深入以及企業的發展,雙方之間的矛盾逐漸暴露并加深。趙某堅持認為,公司必須解散,故其向法院起訴請求解散公司。其主要的理由是:一、谷某擔任法定代表人后,存在侵害公司及股東利益的行為,導致公司經營管理發生嚴重困難;二、谷某接手公司后,未給趙某進行分紅,侵害了股東權益;谷某未將兩筆業務款交由公司財務入賬,侵害了公司及股東的利益;三、谷某成立的某公司經營范圍與天成公司完全相同,谷某將天成公司業務轉至該公司,導致天成公司收入縮水;谷某還將家中親戚招至公司上班;四、天成公司經營的主要業務出現了重大困難,主營業務已經無發展空間,公司繼續存續會使股東利益受到重大損害。

  審理:

  一審法院經審理后認為:雖然趙某與谷某均持有天成公司50%的股權,雙方在表決權上的平均分配確實存在公司難以形成有效股東會決議的可能,但鑒于天成公司的日常經營管理并非必須依據股東會決議方能持續,且趙某也未能舉證證明其與谷某之間對于公司的重大決策事項因存在分歧而無法形成有效的股東會決議,同時亦未能舉證目前天成公司在經營管理方面存在何種經營困難。而對于谷某負責公司經營管理期間是否存在違法或者違規的行為,趙某可依據法律規定依法提起訴訟或者通過其他渠道進行救濟,但在本案之前趙某并未采取該類措施。綜合上述理由,該院認為,天成公司經營管理權在兩股東之間的交接尚不滿一年,二股東雖存在矛盾,但未能證明該矛盾對公司或者股東產生了何等現實損害或影響,故對于趙某請求解散公司,該院不予支持。

  趙某不服一審法院判決,向法院提起上訴,法院經過審理后,當庭駁回了趙某的上訴請求,維持了原判。

  法官提示:

  股東提起申請公司強制解散之訴有時并未窮盡其他救濟途徑,或者公司僵局狀態持續時間較短?!豆痙ā返諞話侔聳豕娑斯窘饃⒌奶跫皇槍啥淶拿堋巴ü淥揪恫荒芙餼觥?。部分股東在提起訴訟之前,并未行使其最直接的救濟途徑——股權轉讓,而在提起訴訟之后,法院審理案件的過程中,才象征性地通過報紙公告轉讓股權或者向其他股東通知轉讓股權。在這種情況下,其訴請很難得到法院的支持。而在通過其他訴訟,如股東代表訴訟即能解決公司問題的情況下,股東直接起訴要求解散公司的,或者公司未召開股東會時間未超過兩年的,其訴訟請求亦難以得到法院的支持。

  另外,從我院已審結的案件情況來看:公司解散是解決股東間矛盾糾紛的最后手段,非必要不得輕易采取。除非是公司繼續存續將嚴重損害股東的利益,否則股東仍然有和解的可能,從尊重市場經濟規律、維護公司經營穩定的角度,亦不應在尚有救濟手段未窮盡之前徑行適用,且亦不能排除某些小股東惡意訴訟、故意擾亂公司經營現狀的情況,因此判決駁回股東申請的仍為多數。


添加微信×

掃描添加微信